尚未畢業(yè)的學(xué)生與公司簽訂了勞動(dòng)合同，下班途中遭遇車禍，這工傷咋認(rèn)定？雙方勞動(dòng)合同作數(shù)嗎？近日，廣東廣和（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師王雨琦給記者提供了這樣一個(gè)認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系的案例。

　　肖順（化名）是某職業(yè)學(xué)院的在校學(xué)生，2016年2月，他與某建筑公司簽訂了《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，合同期限自2016年2月27日至2017年2月27日止。2016年4月21日，肖順在下班途中遭遇車禍，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本人無(wú)責(zé)任。當(dāng)年7月1日肖順畢業(yè)，8月，他向勞動(dòng)部門(mén)提出了認(rèn)定工傷申請(qǐng)。同時(shí)，他曾就職的某建筑公司也向勞動(dòng)部門(mén)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同無(wú)效。

　　2016年9月20日，當(dāng)?shù)刂俨梦鞒霾脹Q，認(rèn)為肖順在發(fā)生交通事故時(shí)尚未畢業(yè)，屬于在校學(xué)生，不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，認(rèn)定勞動(dòng)合同自始無(wú)效。

　　肖順不服，提起訴訟，以“法律并沒(méi)有規(guī)定在校學(xué)生不可以外出打工，不可以與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，仲裁委的裁決是錯(cuò)誤的”為由，要求確認(rèn)自己與某建筑公司簽訂的勞動(dòng)合同有效，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　經(jīng)開(kāi)庭審理，一審法院判決，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》有效。

　　建筑公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理，作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　二審判決送達(dá)給雙方后，肖順繼續(xù)提出工傷鑒定。經(jīng)鑒定，肖順屬于工傷，建筑公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定給予肖順相應(yīng)的工傷待遇。

　　“肖順在與建筑公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿18周歲，符合勞動(dòng)法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也不是勞動(dòng)法規(guī)定排除適用的對(duì)象。”王雨琦說(shuō)，“并且，肖順?biāo)诘膶W(xué)校也在放假期間要求學(xué)生外出參加社會(huì)實(shí)踐學(xué)習(xí)，并向社會(huì)推薦即將畢業(yè)的學(xué)生。故肖順完全具備面向社會(huì)求職、就業(yè)的條件。”

　　王雨琦介紹，建筑公司在與肖順簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，也對(duì)肖順的基本情況進(jìn)行了審查和考核（面試），肖順并沒(méi)有任何的隱瞞。訂立合同時(shí)，雙方意思表示真實(shí)，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或威脅等情形，雙方簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。因此，該勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有效，應(yīng)對(duì)雙方具有法律約束力。

　　王雨琦解釋，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”但本案肖順作為行將畢業(yè)的大學(xué)生，根據(jù)學(xué)校的推薦實(shí)施應(yīng)聘就業(yè)活動(dòng)，并到被告企業(yè)工作，此情形不屬于利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)。因此，仲裁委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定肖順不符合就業(yè)條件，繼而確認(rèn)《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》自始無(wú)效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　本案中一審法院認(rèn)為：肖順與某建筑公司訂立《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》時(shí)，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。雙方簽訂《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》有效。

　　“作為高等院校的學(xué)生，肖順雖尚未從職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)，但其亦為勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由勞動(dòng)者，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其成為普通勞動(dòng)者。”王雨琦說(shuō)，故二審法院駁回上訴，維持原判。（記者 柳姍姍）