事件核心：兩部小說完全不同沒有任何可比性

　　就編劇劉三田提告的《人民的名義》抄襲《暗箱》一題，周梅森代理律師金杰發聲，“這兩部小說完全不同，沒有任何可比性”。

　　劉三田一方當時提到了四點關于《人民的名義》“抄襲”的問題，包括核心事件、敘事結構高度近似，多處故事橋段相似，人物關系設計相似以及人名相似。但金杰認為這些都不成立。

　　金杰認為，首先，《人民的名義》與《暗箱》核心事件完全不同。“《人民的名義》圍繞著檢察官侯亮平臨危授命調任漢東省檢察院任反貪局長，與腐敗分子展開了殊死的較量，展現了反腐的高壓下中國的政治和漢東省的官場生態，那么查辦貪腐案件是作品的核心事件?！栋迪洹肥菄@著企業轉制和女記者季子川與省長劉云波之間的情人關系展開的。那么重點展示的是官商勾結，官員腐敗的故事”。

　　其次，《人民的名義》與《暗箱》的敘事結構完全不同。“《人民的名義》講述了檢察官侯亮平參與查處貪腐案件的故事。電視劇是根據小說改編而來的，是先有小說，后有電視劇的。只是將大工廠作為故事的開篇和輔助線索的描寫。那么《暗箱》我們也研究了它的敘事結構，小說《暗箱》它只展示了官商勾結和官員腐敗的問題，并沒有描寫如何懲治腐敗，也就是說它只是展示腐敗，它沒有著力描寫反腐敗，這個和《人民的名義》具有巨大的區別”。

　　第三，《人民的名義》與《暗箱》的故事橋段也完全不同。金杰律師專門做了一個橋段比較表。“《人民的名義》中設計的橋段其實并不多，周老師他很少用橋段。與《暗箱》比較，二者差距巨大，也完全不同，我們審查之后認為，一個是他描寫的內容完全不同，描寫的語言也不同，描寫的事件也完全不同，包括描寫的人物都不同。情節也存在巨大的差異，因此我們認為橋段不同”。

　　最后，《人民的名義》與《暗箱》的人物關系設計不同。“《人民的名義》的設計人物有70多位有名有姓，個性鮮明的人物。人物關系設計上，在小說《暗箱》當中找不到對應的人物，二者有天壤之別，沒有可比性”。

事件進展：周梅森反告劉三田用你的矛攻你的盾

　　近日，周梅森反告對方《暗箱》是抄襲了自己更早期的作品《中國制造》和《絕對權力》。這一訴訟很快被北京市海淀區法院受理。

　　談起此次反告對方，金杰律師介紹，這實在是周梅森的無奈之舉。“周老師很有大度，他覺得這一招是很狠的，用你的盾刺你的茅，周老師當時并不想這樣做”。

　　直到看到作家劉三田與其代理律師陳有西，竟然上節目宣傳此事時，《人民的名義》團隊認為，不能再忍讓。對方代理律師陳有西在節目中宣揚，認為周梅森解讀劉三田是碰瓷“很可笑”，“明顯是說我是大牌，你是小牌，你的權利可以忽略不計的”。

　　這讓周梅森最終下定決心，“周老師終于是被逼無奈，才拿起了法律武器在北京的法院起訴”。

　　周梅森方在遞交法院的“事實與理由”中寫到，“經原告對比發現，《暗箱》在故事背景、主線設置、主要人物設定、主要情節設置、結局安排等方面大量抄襲、剽竊原告作品《中國制造》和《絕對權力》。

　　對于本次另案起訴的目的，李學政毫不諱言，“就是以彼之矛攻彼之盾”。“我們這次在北京起訴的目的，就是利用劉三田老師的邏輯起訴她自己。”

　　“任何案件都有或勝或敗的可能。假如因為《暗箱》的小說早于《人民的名義》出版、很多橋段相似，就判定周梅森敗訴，那么我們用同樣的邏輯同樣的事實在北京起訴她，我們一定贏。這樣他們(指劉三田一方)的勝訴就毫無意義。”他說。

　　現場，應媒體的要求，金杰律師專門解釋了為何周梅森索賠只要一塊錢。“周老師說，我不要損失，我只要他賠償一元錢精神損害撫慰金，我就要告訴他們一定要停止侵權，我不是為了錢。他起訴我要1800萬，我就要一塊錢”。李學政也補充道，“周老師的態度很明確，他確實不是為了錢，完全是為了一種正義，一種對司法資源的浪費的一種警戒”。

事件重點：《人民的名義》海外、二輪發行正在進行中不會受影響

　　答疑會最后，《人民的名義》總監制及總發行人李學政透露，《人民的名義》的海外發行，和國內二輪發行正在進行中，沒有受到任何影響。

　　而周梅森本人的《人民的名義2》小說仍在創作當中。

　　對于此次被告與反告事件，李學政認為，“如果處理得當，對知識產權或有一個更好的普及，該保護的保護，該抨擊的抨擊，不然的話，如果就目前這種亂象，很影響原創作者的積極性”。（文/回響）