嚴守證明標準 堅持依法裁判——最高人民法院刑五庭負責(zé)人就趙志紅死刑復(fù)核一案答記者問

　　新華社北京7月30日電 題：嚴守證明標準 堅持依法裁判——最高人民法院刑五庭負責(zé)人就趙志紅死刑復(fù)核一案答記者問

　　新華社記者

　　2019年7月2日，最高人民法院依法裁定核準內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院維持第一審對被告人趙志紅以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；以盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五萬三千元的刑事裁定。7月30日，趙志紅被執(zhí)行死刑。記者就有關(guān)問題采訪了最高法刑五庭負責(zé)人。

　　問：最高法復(fù)核趙志紅案主要做了哪些工作？

　　答：趙志紅案重大、疑難、復(fù)雜、敏感，受到社會廣泛關(guān)注。最高法接到內(nèi)蒙古高院報送的案件后，一是依法組成合議庭，深入細致審閱全部案卷材料，并調(diào)閱了與趙志紅案相關(guān)聯(lián)的“呼格吉勒圖案”卷宗材料。

　　二是合議庭兩次赴呼和浩特市第一看守所提審被告人趙志紅，告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，聽取其供述和辯解。

　　三是在閱卷和提審的基礎(chǔ)上梳理出主要事實和重要證據(jù)，對焦點事實和證據(jù)采取多種形式進行核實。

　　四是根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作的意見》，向最高檢通報案情，聽取最高檢的意見。

　　五是合議庭對案件進行評議，并提請審判委員會刑事審判專業(yè)委員會會議討論。案件復(fù)核過程嚴格依照法定程序進行。

　　問：復(fù)核裁定對一、二審裁判作了哪些改變？

　　答：第一、二審裁判認定被告人趙志紅實施故意殺人、強奸、搶劫、盜竊犯罪事實21起。我院經(jīng)復(fù)核，對其中事實清楚，證據(jù)確實、充分的17起犯罪事實予以確認；對其中4起犯罪事實不予確定。

　　不予確認4起犯罪事實的主要依據(jù)是：雖然趙志紅對該4起犯罪均主動供述，供述的作案時間、地點、現(xiàn)場情況、犯罪手段等能不同程度地與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見等證據(jù)印證，但是，趙志紅的供述前后之間、與其他證據(jù)之間也存在諸多不一致的地方，在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)還存在難以解釋的矛盾，比如在現(xiàn)場提取的嫌疑人鞋印長度與趙志紅的腳長存在較大的差距，對案件一些明顯的特征突出的細節(jié)趙志紅沒有作出供述，比如被害人面部有多處銳器創(chuàng)口，趙志紅對此卻從未述及，趙志紅供述的真實性難以得到確認；偵查時提取的一些重要物證或失去鑒定條件，或已滅失，致使證據(jù)不夠確實、充分，不能得出該4起犯罪系趙志紅實施的唯一結(jié)論，認定趙志紅實施該4起犯罪，沒有達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，因此我院不予確認。

　　需要說明的是，對4起犯罪事實不予確認，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當時偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案時隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長年連續(xù)作案可能記憶混淆導(dǎo)致供述不實等主觀原因。對證據(jù)不足，沒有達到法定證明標準的，依法應(yīng)當不予認定，這是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求。

　　問：為什么最終定罪量刑并沒有發(fā)生變化？

　　答：雖然復(fù)核裁定改變了一、二審認定的部分事實，但從復(fù)核確認的事實看，趙志紅的犯罪依然還涉及故意殺人、強奸、搶劫、盜竊共4個罪名，與一、二審認定的罪名完全相同。

　　從復(fù)核確認的犯罪情節(jié)看，趙志紅長期流竄作案，共計作案17起，其中，采用脅迫、毆打、捆綁等手段奸淫幼女和婦女12人，情節(jié)特別惡劣；為滅口采用刀刺、扼頸、溺水等手段殺死6人；還具有多次搶劫、入戶搶劫、搶劫數(shù)額巨大等情節(jié)，其犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會危害極大，后果和罪行極其嚴重；趙志紅在2003年曾因犯盜竊罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又連續(xù)犯罪，系累犯，主觀惡性極深，人身危險性極大，應(yīng)依法從重處罰；趙志紅雖能如實供述罪行，但根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法不足以對其從輕處罰，故我院裁定核準其死刑。

　　問：趙志紅始終供認強奸殺害楊某某(“呼格案”被害人)，最高法為什么認為不能確認？

　　答：我國刑事訴訟法規(guī)定，判處案件要重證據(jù)，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；被告人的供述只是證據(jù)體系的一部分，只有對案件全部證據(jù)進行綜合審查，確定達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，才能判定被告人有罪。

　　在楊某某被害案中，證人證言及現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見主要是證明了現(xiàn)場情況、楊某某的死因及案發(fā)時趙志紅在現(xiàn)場附近生活有作案條件，均不能證明趙志紅與楊某某的被害有直接關(guān)聯(lián)。雖然趙志紅歸案后主動并始終供認強奸殺害被害人，其供述的作案地點、主要手段等內(nèi)容，與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見等在案證據(jù)大致印證，但是，其關(guān)于作案的具體時間、案發(fā)前是否到過現(xiàn)場、被害人的衣著、是否從被害人身上搜取財物等細節(jié)供述前后不一，供述不穩(wěn)定。趙志紅對部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)不一致，比如對作案時間，有1996年3月至7月、在20時至22時之間多種供述；在偵查階段多次供述奸淫被害人時射精，與楊某某的陰道分泌物中未檢見精斑、現(xiàn)場勘驗檢查和尸體鑒定均未發(fā)現(xiàn)精斑相矛盾；供述被害人穿得不多、未系皮帶等衣著情況與楊某某穿得多、系皮帶的實際情況明顯不符；供述作案時揪下被害人耳環(huán)，與楊某某雙耳未見損傷的情況不吻合，等等。換言之，指向趙志紅作案的證據(jù)只有其供述，而其供述與在案其他證據(jù)存在諸多且重大的矛盾或差異，不能根據(jù)這樣的供述認定趙志紅實施本起犯罪事實。

　　問：最高法沒有確認趙志紅強奸殺害楊某某，是否意味著“呼格案”再審改判無罪錯誤？

　　答：內(nèi)蒙古高院經(jīng)嚴格依照法律規(guī)定的程序，再審改判被認定故意殺死楊某某的原審被告人呼格吉勒圖無罪。這一再審改判，既是慎重認真的，也是經(jīng)得起法律和歷史檢驗的，受到社會各界的廣泛認可和高度好評。

　　“呼格案”再審改判無罪，是因為認定呼格吉勒圖故意殺人的證據(jù)不足，并不是因為趙志紅自認真兇。“呼格案”再審改判具有重大的法律意義，其意義不在于是否挖出了真兇，而在于讓疑罪從無等保障人權(quán)的法律原則和相關(guān)的司法程序得到了高度的重視和普遍的貫徹執(zhí)行，有利于堅決防止出現(xiàn)類似悲劇。

　　最高法沒有確認趙志紅強奸殺害楊某某，對“呼格案”的再審無罪改判不應(yīng)產(chǎn)生任何的不良影響。正是由于深刻吸取了“呼格案”的沉重教訓(xùn)，人民法院才更加堅定地貫徹落實證據(jù)裁判和法定證明標準等司法原則，即使面對像趙志紅這樣的自認罪行的案件也不含糊，也不例外。

　　趙志紅案吸引了媒體的廣泛報道和評論。總的看，輿論的報道和評論是客觀、中肯的，但也有不實的內(nèi)容。

　　比如，有報道稱警方在楊某某體內(nèi)提取到精斑，在趙志紅2005年歸案供認其強奸殺害楊某某后，本來已經(jīng)提取在案的精斑莫名丟失，而真實情況是，1996年案件發(fā)生后，警方就提取了楊某某的陰道分泌物送檢，沒有檢出精斑。

　　有報道稱2007年趙志紅的死刑執(zhí)行被臨時叫停，更具體的說法是原本押赴刑場執(zhí)行死刑的趙志紅被“槍下留人”，而實際情況是，2015年一審法院才對趙志紅作出判決，在此之前根本不存在將趙志紅押赴刑場執(zhí)行死刑的裁判依據(jù)。

　　問：辦理趙志紅案有哪些啟示？

　　答：一是必須堅持證據(jù)裁判原則。司法人員應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定的程序全面地收集、固定、保管、檢驗各種證據(jù)，對一切案件的判處都要重證據(jù)，確認案件事實必須建立在牢固的證據(jù)基礎(chǔ)之上，確保不論歷經(jīng)多長時間、出現(xiàn)什么情況都不會發(fā)生動搖，導(dǎo)致錯判。被告人供述作為證據(jù)的一種，也必須經(jīng)過查證屬實，才能作為認定案件事實的依據(jù)。供述與其他證據(jù)無法印證，或者存在不能解釋的矛盾，則不能認為查證屬實，更不能僅憑供述就認定被告人有罪。

　　二是必須堅持疑罪從無原則。疑罪的范圍既包括全案也包括多起事實中的部分事實；既可能發(fā)生在被告人不認罪的情形下，也可能發(fā)生在被告人認罪的情形下。被告人認罪的，同樣要恪守法定的證明標準。趙志紅主動并始終供認，但其供認的部分事實與其他證據(jù)有矛盾，不能得出唯一的結(jié)論，沒有達到證明標準，最高法對這部分事實不予確認，這正是堅持貫徹疑罪從無原則的結(jié)果。

　　三是必須堅持未經(jīng)審判不得確定有罪原則。因為趙志紅主動認罪，在未經(jīng)法院審判的情況下，部分社會公眾早已將其看作是自認罪行的兇手。人民法院應(yīng)當不受各種議論的影響，保持司法中立，嚴格履行審判職能，依法作出公正判決。

　　四是必須堅持嚴格司法原則。在本案中堅持嚴格司法，首先要求不能“和稀泥”，不能直接確認全案事實，對部分事實不依法進行嚴格的審查核實確認；其次要求不能裁判尺度有異，不能因為趙志紅作惡多端，惡貫滿盈，就可以對其降低證明標準，不對每起犯罪事實都嚴格依照證明標準進行審查認定。